Brug for nye ansigter?

Er der brug for nye ansigter?

Af og til hører jeg nogen sige, de vil stemme rødt, fordi der er brug for nye ansigter, regeringen virker lidt metaltræt osv. Det argument synes jeg er ret dårligt. Fordi:

•  Der har været stor udskiftning siden VK-regeringen kom til i 2001. Det er altså ikke de samme

• Der er politisk substans til forskel. Den konkrete politik er vigtigere end hvem der fører den.

• Der er flere nye og meget dygtige kandidater med en selvstændig og stærk profil. Dem kan du få valgt ind ved at stemme personligt på dem!

Opdateres…

Bloggen opdateres i løbet af mandag den 12. september!

Hvorfor så humorforladt?

Hvorfor bliver politik ofte så humorforladt? Det er nok fordi det kan være farligt for politikere at forsøge at være sjove. Værst gik det måske ud over Thor Pedersen, som er blevet sølet til blandt både menigmand og oppositionen for at have påstået at Danmark kunne købe hele verden. Men her er, hvad han i virkeligheden sagde:

Det er ikke underligt, at det er svært at skaffe kompetente politikere med den behandling vi vælgere giver dem!

Hvis vælgerne ikke kastede med mudder, ville politikerne nok heller ikke gøre det. Mange vælgere belønner mudderkastning og kaster selv med det. Desværre.

Søndag

Søndagen har for mig stået i indsamlingens tegn. Formiddagen gik med, sammen med flere andre fra min kirke, at samle ind til Red Barnet og børnene på Afrikas Horn. Aftenen med fundraisingfest for Mette Abildgaard.

Det første giver hjælp til de sultne her og nu! Det er stjernevigtigt. Så måtte Rasmus Jarlovs kampagne lige vente lidt

Mettes fundraisingfest er forhåbentlig med til at sikre valg til en kandidat, der giver mere langsigtet håb. Hun har hjerte og mod til at prioritere dem, der virkeligt har brug for det. Og her snakker vi ikke ekstra statspenge til middelklassedanskeren. Det handler om de svageste i u-landene.

Havde jeg bare boet på Nordsjælland, så jeg kunne stemme  på Mette

Mette støttes bedst i stemmeboksen den 15. september. Det er muligt for de udvalgte, der bor på Nordsjælland.

Red barnet kan støttes her – og her kan alle være med.

Holder rød plan alligevel vand?

Det spørgsmål melder sig efter en analyse fra Danske Bank. Faren lurer i detaljen.

• Analysen ser kun på de næste 2 år. Er du ligeglad med hvordan Danmark ser ud efter 2013, kan du roligt stemme rødt, præcist som beskrevet her.

• Analysen indeholder vistnok et indirekte skulderklap til De Konservative. Læs mere om det senere.

Uddybes inden for de næste 24 timer.

Opdateret:
Så kom der nyt i sagen:
http://www.b.dk/nationalt/danske-bank-renten-stiger-ikke-men-blaa-og-roed-er-forskellige

Altså, rødt er på længere sigt farligere end blåt.

Det var ellers meningen at jeg ville have skrevet lidt om, hvorfor investorer har andre interesser end vælgerne. Og at investorer sagtens kan leve med at en S-SF-regering evt. bliver tvunget til at løbe fra valgløfter pga. den parlamentariske situation.  Som vælger er det bare ikke i orden. Jeg foretrækker at stemme på dem, hvor det, man siger man vil og kan også er realistisk.

Det indirekte skulderklap til De Konservative, jeg anede i den første artikel, kom ind i og med, at det stod omtalt at den økonomiske politik foregår på midten. Noget de Konservative med de seneste meldinger har været med til at styrke.

Men nu har Danske Bank selv gjort en del af det klart.

Et forbehold er dog, at jeg stadig ikke har læst selve analysen.

Udlændinge

Et forkert spørgsmål. Udlændinge er forskellige og kan ikke alle skæres over én kam. Sakset fra kristeligt-dagblad.dk.

I valgkamp på Strøget mødte jeg to gutter med udenlandsk baggrund. ”Hvorfor skal vi ikke stemme på socialdemokraterne?”, ville de vide. De spurgte bl.a. til udlændingepolitikken.

Hvad er et konservativt svar på den udfordring?

Det korte svar er det kendte slagord ”Frihed under ansvar”!

Der bør skelnes skarpt mellem flygtninge og indvandrere.

Flygtninge har ikke selv valgt at forlade hjemlandet. De har krav på hjælp. Indvandrere er ikke tvunget på flugt. De er dog stadig velkomne! De skal blot kunne tage vare på sig selv eller sikre at nogen garanterer for dem. 24-års-regel, nuværende tilknytningskrav og pointsystem er det svært at argumentere for som konservativ. Her sættes mennesker i bås på forhånd. De hindres dermed i at tage ansvar og finde derhen, hvor de bidrager bedst.

Indvandrere, der begår grov kriminalitet som uprovokeret vold, narkohandel mm. skal straffes og udvises i langt højere grad end i dag. De misbruger gæstfriheden og skader andre udlændinges renommé. Flygtninge, der gør det samme, kan af gode grunde sjældent sendes hjem, men må straffes her.

Dansk statsborgerskab er det i orden at stille meningsfuldekrav til, både hvad angår sprog og samfundsforståelse, når blot der tages højde for den enkelte. F.eks. bør der være særlige vilkår for flygtninge med psykiske lidelser.

De to på Strøget endte med at ville stemme konservativt. Nu mangler det bare, at Det Konservative Folkeparti vil føre en rigtigt konservativ udlændingepolitik!

Konservatisme II – alle på samme hold

Alle mennesker er på samme hold og har samme værdi. Vi er afhængige af hinanden, men har forskellige roller. Det er også kendt som organismetanken. Samfundet skal sikre den enkeltes mulighed for at tage ansvar, først for sig selv, dernæst familie og så længere ud i organismen: lokalsamfund, Danmark Europa, Verden. Ingen vil beskylde forældre for at være uretfærdige, fordi de prioriterer deres egne børn over naboens. Det er sundt og menneskeligt. Vi har brug for nære forpligtende fællesskaber som en statsmagt aldrig ville kunne erstatte. Jo flere resurser vi har, desto længere ud i organismen rækker vores ansvar.

Samfundet skal give den enkelte mulighed for at vokse i evner og finde sin plads, hvor man bidrager bedst. Da mennesker er en blanding af godt og ondt, skal det indeholde incitamenter til at styrke samfundet. Og så er det er den enkeltes ansvar at opsøge sin plads. Det er frihed under ansvar. Asocial adfærd skal korrigeres eller straffes og den skyldige rehabiliteres. Man må selv tage ansvar for resultatet af en uansvarlig opførsel. Når enhver udfylder sin plads, gavner det resten af samfundet. Vi er alle på samme hold.

Det betyder bl.a.:

• Retsstaten er retfærdig. Den enkelte skal kunne stilles til ansvar i forhold til samfundet.
• Lighedsmageri er forkert. Kvindekvoter er forkert, ligesom det er i orden med værnepligt for raske mænd.
• Kamp og foragt på tværs af samfundsgrupper er uretfærdigt og uansvarligt
• Indkomstmæssig ulighed er ikke et onde. Dit værd som menneske er uafhængigt af indkomst eller evner. Blot skal den gensidige respekt og forståelse i samfundet beskyttes.
• Skat og omfordeling er retfærdigt, når det bruges til at beskytte og ansvarliggøre den enkelte i forhold til evner og muligheder og beskytte samfundet.